החלטה בתיק ע"א 41557-10-11

המבקש הגיש ביום 27.10.11 ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט ח' שרעבי) מיום 4.8.11, לאחר שהתביעה שכנגד שהגיש נדחתה, תביעת המשיב התקבלה בחלקה והמבקש חויב בתשלום כספי בסך של 140,000 ש"ח בצירוף מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית. המחלוקת בין הצדדים עניינה בביצוע עבודות עבור חברת כרמל גמא הנדסה אזרחית (2002) במסגרת פרויקט בקיסריה, כאשר המבקש ששימש כקבלן לביצוע עבודות, שכר את שירותיו של המשיב כקבלן משנה. המבקש טוען כי בעיצומו של הפרויקט החליט המשיב לצאת לטיול של חודש והותיר את המבקש לבדו לבצע את העבודה שהתחייב בביצועה, שנמשכה עוד כחודשיים ימים.

ביום 19.1.12 ניתנה על ידי החלטה לפיה ניתן צו ארעי המעכב את ביצוע פסק הדין עד להחלטה אחרת,כנגד הפקדת סך של 30,000 ש"ח בקופת בית המשפט ע"י המבקש, שלא הופקד.

המבקש הגיש ערעור ובד בבד בקשת עיכוב ביצוע בבית משפט קמא, אשר נדחתה.

עתה עותר המבקש בפניי לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד להכרעה בערעור.

טענות הצדדים:

לטענת המבקש סיכויי הערעור טובים בנסיבות בהן נפלו בפסק הדין של בית משפט קמא שגיאות רבות, כשהעדיף את גרסת המשיב תוך שהוא מתעלם מראיות שהובאו בפניו.

טוען המבקש כי טעה בית משפט קמא כאשר העדיף את גרסת המשיב ולפיה בוצעה רוב העבודה על ידו.

כמו כן טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא משהסתמך על עדות עד מטעם המשיב, אשר לא היה מפקח בזמן הרלוונטי לתביעה ואשר העיד על מסמכים אשר לא שיקפו את המצב בשטח.

עוד טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא כאשר לא התייחס לעובדה כי המשיב נמנע מהבאת עדים לעדות, עובדה המלמדת על כך שאם היה מביאם, היה פועל הדבר לחובתו.

המבקש טוען כי שגה בית משפט קמא כאשר שלל את הקיזוזים להם טען המבקש משכרו של המשיב.

כן טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא עת שלל את טענת המבקש לפגיעה במוניטין לרבות פגיעה מהכנסות המבקש מכרמל גמא - אשר העסיקה, כאמור, את המבקש בביצוע עבודות עבורה.

לבסוף טוען המבקש כי שגה בית משפט קמא כשחייב אותו בשכ"ט של המשיב בגובה 30,000 ש"ח שהם כ-21.5% מסכום החיוב בפסק הדין.

המבקש מוסיף וטוען כי הנזק שייגרם לו אם לא יעוכב פסק הדין עולה פי כמה מונים על הנזק שייגרם למשיב.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי כתב הערעור שהוגש הוא העתק של כתבי בי-דין אחרים שהוגשו על ידי המבקש בבית משפט קמא ומתעלם מהכרעות פסק הדין.

עוד מציין המשיב כי המבקש מנסה לתקוף ממצאים עובדתיים שנקבעו בפסק הדין אשר אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם.

לעניין השלמת הפרויקט, טוען המשיב כי עד למועד נסיעתו לחו"ל הושלמה רוב רובה של העבודה וכי הוא השאיר את שותפו לעסק להמשיך ולסיים את העבודה, אך המבקש ניצל את העובדה כי נסע לחו"ל וגירש את שותפו וזאת בכדי לא לשלם להם בעבור העבודה שביצעו עד אותו מועד. 

לעניין מאזן הנוחות מציין המשיב כי אין ולא כלום עם טענת המבקש ולפיה מצבו הכלכלי בכי רע וזאת לאור היותו בעל נכסי נדל"ן ומטלטלין, הרבה מעבר לשוויו של פס"ד.

מוסיף המשיב וטוען כי דווקא מצבו של המבקש קשה וזאת על סמך החלטות שפורסמו באתר  המשפטי נבו, מהם עולה כי מתנהלים כנגדו מספר הליכים משפטיים.

הפן הנורמטיבי: